2024

Communication / Paper

Mise à jour en cours / Update in process

Lelièvre Samuel, « Imagination, métaphore, et discours philosophique [Imagination, metaphor, and philosophical discourse] », 18th Annual Society for Ricoeur Studies Conference, University of Chicago (Etats-Unis), 26 octobre 2024.

Résumé : La huitième étude de La métaphore vive est présentée par Ricœur comme une recherche sur le discours philosophique devant nécessairement conduire à considérer les deux points suivants : l’explicitation des conséquences d’ordre ontologique-métaphysique d’une approche de la métaphore passant d’un plan rhétorique au problème de la référence via par un plan sémantique ; la conception du « discours philosophique » engagée dans ce rapport entre l’implicite et l’explicite posé dans le premier point. Ricœur indique que son objectif est de « faire progresser conjointement l’enquête sur les deux questions ». Il part d’une recherche sur l’ontologie aristotélicienne (en liens avec l’héritage platonicien), dans l’écart qu’elle introduit entre discours philosophique et discours poétique mais aussi au regard des difficultés laissées ouvertes pas la recherche d’une « unité analogique entre les significations multiples de l’être ». Il intègre le rappel de cet écart constitué par la critique kantienne de l’ontothéologie. Il pointe ensuite une ambiguïté, une ligne de crête, et finalement une confusion dans les développements heideggériens sur le sujet. À travers l’idée d’une « dialectique » entre le métaphorique et le métaphysique, il considère enfin la nécessité d’une « intersection des sphères du discours » contre la position « séduisante » mais simplificatrice d’une hétérogénéité radicale de ces mêmes discours. Ce développement vise d’abord à approfondir et consolider la conception de la référence élaborée dans le parcours de La métaphore vive (la référence au second degré) ; il doit être compris au regard d’une pensée ricœurienne du langage, de la signification, et du symbole. Cependant, on peut reconnaître que c’est une philosophie de l’imagination qui sous-tend et rend possible l’appréhension ou la détermination, de manière productive, de ces interactions entre les sphères du discours, c-à-d. en ne s’abîmant pas, d’une part, dans la « prétention » constitutive de l’idée d’une « fin de la métaphysique » et en rattachant, d’autre part, l’énonciation métaphorique à une articulation entre distanciation et appartenance. Ainsi pourrait-on dire que les travaux sur l’imagination que Ricœur conduit à l’époque de La métaphore vive – comme le rappelle le cours sur L’imagination publié cette année – fournissent le cadre plus général de cette dernière étude, même si celle-ci serait d’abord occupée par la détermination d’un positionnement philosophique à partir d’une recherche sur l’ontologie (depuis la perspective d’une histoire de la philosophie) et sur le symbole ou le langage (depuis une approche singulière d’un cadre herméneutique) remontant aux années 1950. Il n’en demeure pas moins que les références à la recherche de Ricœur sur l’imagination, doivent retenir notre attention afin de comprendre les points les plus décisifs d’une analyse relative à l’ontologie et au discours philosophique. Un double mouvement doit être pris en considération : un premier mouvement « critique », pourrait-on dire, qui, en se concentrant sur la nécessité d’une différence entre « discours philosophique » et « discours poétique », redonne, quoique de manière encore discrète et indirecte, un rôle ou une place à l’imagination ; un second mouvement plus « positif », selon les termes mêmes du philosophe, qui met plus explicitement en scène l’imagination.

Abstract : The eighth study of the Rule of Metaphor is presented by Ricoeur as an investigation on philosophical discourse, which must necessarily lead to consider the following two points: the clarification of the ontological-metaphysical consequences of an approach to metaphor, ranging from a rhetorical level to the problem of reference via a semantic approach; the conception of the “philosophical discourse” engaged in this relationship between the implicit and explicit exposed in the first point. Ricoeur states that his aim is “to advance the investigation of both questions altogether”. His starting point is a study of Aristotle’s ontology (in relation to Plato’s heritage), of the gap it introduces between philosophical and poetic discourses, but also regarding difficulties left open by the search for an “analogical unity between the multiple meanings of being”. It includes a reminder of the gap created by Kant’s critique of ontotheology. He then points to an ambiguity, a ridge, and a confusion in Heidegger’s developments in this field. Through the idea of a “dialectics” between the metaphorical and the metaphysical, he finally considers the necessity for an “intersection of spheres of discourse” against the “seductive” but simplifying position of a radical heterogeneity of those discourses. This development aims first and foremost to deepen and consolidate the conception of reference elaborated in the course of the Rule of Metaphor; it must be understood in the light of Ricoeur’s thought on language, signification and symbol. However, we can recognize that a philosophy of the imagination underpins and makes possible the apprehension or determination, in a productive way, of these interactions between the spheres of discourse, that is, on the one hand, by not getting bogged down in the “pretension” constitutive of the idea of an “end of metaphysics” and, on the other hand, by attaching metaphorical enunciation to an articulation between distancing and belonging. In this way, we could say that the work on imagination that Ricoeur carried out at the time of the Rule of Metaphor – as recalled by Lectures on Imagination published this year – provides the general framework for this latest study, even if the latter would be primarily occupied with the determination of a philosophical positioning based on research towards ontology – through the perspective of a history of philosophy – and on symbol or language – through an approach to a hermeneutics that is specific to Ricoeur’s work – dating back to the 1950s. Nonetheless, references to Ricoeur’s research on imagination must be taken into account to understand key elements within an analysis about ontology and philosophical discourse. A double movement must be taken into consideration: a first “critical” movement, which, by focusing on the necessity of a difference between “philosophical discourse” and “poetic discourse”, restores a role or place for the imagination still in a discreet and indirect way; a second, more “positive” movement, in the philosopher’s own words, which brings the issue of imagination more explicitly at the core of the analysis.