2018

Communications

Lelièvre Samuel, « Imagination, art, et expérience en venant de Ricœur [Imagination, art, and experience from Ricoeur’s path]», séminaire Repenser l’imagination aujourd’hui, EHESS, Paris (France), 10 décembre 2018.

Résumé: Cette présentation se rapporte à un travail visant à établir un lien entre la philosophie ricœurienne de l’imagination et une philosophie des arts visuels et du cinéma par le biais de la question de l’herméneutique. La question de l’imagination y est rapportée à une médiation entre une ouverture au monde à partir des signes qui le représentent et les conditions d’un retour sur ce monde d’une manière plus élaborée, comme c’est notablement le cas dans la conception ricœurienne de la métaphore puis du récit. Il s’agit aussi de considérer le rapport que Ricœur cherche à établir avec la philosophie analytique ; en approfondissant ce dernier point, il me semble nécessaire d’envisager une confrontation avec d’autres auteurs en philosophie analytique de l’art, et ce faisant, un lien possible, mais non-opéré par Ricœur lui-même, avec une philosophie ‘post-analytique’ et le pragmatisme. La philosophie ricœurienne de l’imagination, en tant que philosophie herméneutique de l’imagination, doit être confrontée à une philosophie cognitive de l’imagination issue des développements en philosophie de l’esprit. La philosophie cognitive de l’imagination ne sous-tend pas l’ensemble des approches entrant dans le cadre analytique ou post-analytique mais constitue un horizon assez décisif pour cette tradition. Ce n’est pas qu’il faille opposer ces deux approches par principe, mais il n’est pas contestable que la seconde vise dans l’absolu à faire l’économie de la première, quand Ricœur considère, de son côté, que cette dimension cognitive ne peut être le tout d’une philosophie de l’imagination au sein d’une perspective herméneutique renouvelée. Dès lors, il s’agit de considérer deux médiations engageant un rapport à l’imagination au sens de Ricœur (dans le domaine de l’esthétique ou de la philosophie de l’art) : une médiation entre langage et référence ; une médiation entre métaphore et récit.

Abstract: This paper originates in a work aiming to establish a link between Ricoeur’s philosophy of imagination and the philosophy of visual arts and film via the issue of hermeneutics. Imagination is reported to a mediation between an opening to the world through the signs representing it and the conditions for a coming back to this world in a more elaborate way, such as implemented by Ricoeur’s conception of metaphor and then of narrative. One also has to consider the relationship that Ricoeur seeks to create with analytic philosophy; going further in that direction, it seems necessary to consider a confrontation with other authors in analytic philosophy of art and then a possible link with a ‘post-analytic’ philosophy and pragmatism, though Ricoeur did not refer to them himself. Ricoeur’s philosophy of the imagination, as a hermeneutical philosophy of the imagination, has to be confronted with a cognitive philosophy of the imagination, which is derived from developments in the philosophy of mind. The cognitive philosophy of the imagination does not stand for all the approaches labelled as analytic or post-analytic philosophy, but it does constitute a fairly decisive horizon for this tradition. One should not oppose these two approaches just for the sake of opposing them, but it is not disputable that the latter aims in the absolute to do without the former, while Ricoeur considers, for his part, that this cognitive dimension cannot be the whole of a philosophy of imagination within a renewed hermeneutical perspective. From then on, one has to consider two mediations that engage a relationship to the imagination in Ricoeur’s sense (within the field of aesthetics or philosophy of art): a mediation between language and reference; a mediation between metaphor and narrative.

Lelièvre Samuel, « La philosophie ricœurienne de l’esthétique entre poétique et éthique [Ricoeur’s philosophy of aesthetics between poetics and ethics]», journée doctorale philosophie de l’ED286, EHESS, Paris (France), 09 avril 2018.

Résumé: (Cette communication est une présentation orale d’un article publié en 2016, à l’occasion d’une journée doctorale dirigée par Pascal Engel, directeur d’études à l’EHESS.) La philosophie ricœurienne ne se situe jamais directement dans le champ de l’esthétique philosophique en ce sens que l’esthétique philosophique n’apparaît jamais comme un domaine de questionnement et d’élaboration discursif majeur de la philosophie ricœurienne ou qui l’orienterait dans son ensemble. Pour autant, Ricœur entretient, à travers toute son œuvre philosophique, un rapport constant, quoique complexe, à l’esthétique. La thèse du présent article est que cette difficulté est relative autant à la complexité de la philosophie ricœurienne qu’à la situation de crise de l’esthétique en tant que champ philosophique autonome. Une confrontation plus directe avec l’esthétique philosophique, telle qu’elle est développée aujourd’hui par la philosophie analytique et la théorie critique, est nécessaire pour prendre conscience de ce rapport de la philosophie ricœurienne avec l’esthétique. Il apparaît alors que si la philosophie ricœurienne permet de maintenir une autonomie du champ de l’esthétique héritée de Kant, ce n’est pas dans le cadre de l’élaboration d’une “esthétique ricœurienne”, dont on peut contester qu’elle puisse exister, mais d’une philosophie ricœurienne de l’esthétique se déterminant essentiellement sur trois niveaux d’articulation : 1) l’articulation entre poétique et esthétique au sein d’une philosophie de l’imagination, 2) l’articulation entre criticisme et herméneutique en rapport avec les notions de texte et de distanciation, 3) l’articulation entre communication et ontologie résumant les étapes précédentes en conjoignant des perspectives phénoménologique, analytique et critique. Ainsi peut-on considérer que cette autonomie du champ de l’esthétique n’est possible qu’arrimée à un horizon de sens déterminé par l’anthropologie philosophique ricœurienne : sur le plan axiologique, le champ de l’esthétique se différencie, en amont, du champ du poétique et, en aval, du champ de l’éthique; sur le plan ontologique, la philosophie ricœurienne de l’esthétique concerne une région à la fois intermédiaire et congruente à celles traitées par la philosophie ricœurienne de l’imagination et par la philosophie ricœurienne de l’action.

Abstract: (This paper was drawn from an article published in 2016 and was presented at a doctoral workshop led by Pascal Engel, EHESS professor.) Ricoeur’s philosophy never locates itself directly in the field of philosophical aesthetics inasmuch as philosophical aesthetics never arises as a field of major questioning and discursive development for Ricoeur’s philosophy or as a field that would guide that philosophy. However, Ricoeur maintains an ongoing but complex connection with aesthetics throughout his philosophical work. Here we defend the thesis that there are difficulties relating both to the complexity of Ricoeur’s philosophy and to the crisis situation of aesthetics as an autonomous field of philosophical inquiry. A more direct confrontation with philosophical aesthetics, such as that developed by analytic philosophy and critical theory today, is necessary in order to be aware of this connection between Ricoeur’s philosophy and aesthetics. It then appears that if Ricoeur’s philosophy makes it possible to maintain a certain autonomy of the field of aesthetics inherited from Kant, it is not through developing some unlikely “Ricoeurian aesthetic” but thanks to a Ricoeur’s philosophy of aesthetics essentially determined on three levels: 1) the connection between poetics and aesthetics within a philosophy of imagination, 2) the connection between criticism and hermeneutics with regard the notions of text and distanciation, 3) the connection between ontology and communication that summarizes the two previous steps by combining phenomenological, analytic and critical perspectives. Thus it can be assumed that this autonomy of the field of aesthetics is possible only at a horizon of meaning determined by Ricoeur’s philosophical anthropology: at the axiological level, the field of aesthetics differs upstream from the field of poetics and downstream from the field of ethics; at the ontological level, Ricoeur’s philosophy of aesthetics concerns a region that is both intermediate between and congruent to those treated by Ricoeur’s philosophy of imagination and by Ricoeur’s philosophy of action.